Le Mexicain l’avait achetée en viager à un procureur à la retraite.
Après trois mois, l’accident bête.
Une affaire.

Les Tontons flingueurs (1963), dialogues de Michel Audiard

Avez-vous une source quant à la non rentabilité des tours ? Quelques mois avant les attentats le taux d’occupation était de 98%. Quand on connait le prix du m² ….ca fait beaucoup de sous.
N’oubliez pas non qu’il y a eu une violente bataille entre LS et ses avocats et ses assureurs. Il a perdu puisqu’il n’a pas touché la somme de 2 attentats mais SURTOUT si on avait la preuve d’une magouille les assureurs auraient foncé dessus ! Vous devez savoir que les assureurs ne sont pas du genre à dire “amen” et à lâcher dirctement de l’argent …

Les sirènes de la fiction sont belles mais parfois faut chercher ailleurs que sur des sites complotistes!

PS: la modification de la police d’assurance était dans le contrat de rachat. Je rappel que le WTC a déjà été victime d’un attentat en 93….

J’ai un collègue qui bosse dans la téléphonie mobile et m’expliquait comment les assurances sont pensées pour ne jamais payer et n’être qu’un revenu supplémentaire pour les opérateurs. Vrai ou faux?
A quand un assureur déclarera-t-il, mon pauvre monsieur, vous n’avez pas de chance mais ne vous inquiétez pas, vous cotisez et nous sommes là…

Quand au complot, Ca frise l’absurde, surtout quand on a autant déjà d’argent. Avant que l’on découvre M. Silverstein, on parlait d’autre choses. Je pense pour ma part qu’en politique et dans le monde des affaires, tout les jours des tas de personnes se font beaucoup d’argents malhonnêtement sans avoir à aller si loin.
En revanche, qu’un attenta n’est pas lieu pour les raisons données, c’est déjà plus possible.
Je dis ça mais tout reste possible…

Fort bien, mais le réassureur ne pourraît-il pas à son tour se retourner contre les concepteurs du WTC pour défaut de prévoyance ?

Avouez quand-même que 3 tours (en comptant WTC7) qui s’effondrent lamentablement en si peu de temps… il y a quand-même de quoi se poser des questions au niveau sécurité au point de vue de la construction.

Il y a en tout cas matière à enquête civile et à procès. Pourquoi cette action n’est elle pas intentée ? c’est la question que je me pose.

Un élément de réponse peut être le fait que les ingénieurs qui ont conçu les tours ne se laisseraient probablement pas rouler dans la boue si facilement et les enquêtes civiles qui découleraient de ce procès ne manqueraient pas de mettre à jour nombres d’éléments inquiétants et gênant pour tout un petit monde.

Dans une société civile où toute faute se paie, les compagnies de réassurance auraient elles finalement trouvé un mode de réparation plus discret qui satisfait tout le monde ?

Si par théorie vous entendez “tentative d’explication de l’ensemble des aspects d’un événement donné”, je ne vois en l’occurrence qu’une seule théorie : celle fournie par l’administration américaine et relayée par les grands médias du monde entier. Si par complot vous entendez “entente entre divers protagonistes pour réaliser un forfait”, je ne vois pas qui au monde (à part peut-être dans les asiles d’aliénés) nierait que les attentats du 11 septembre sont le résultat d’un complot.

Spécialistes de la question ? Peut-être faites vous référence au mouvement pour la vérité sur le 11 septembre, fédéré autour de nombreux sites Internet et dédié à la demande d’un enquête indépendante et approfondie sur les attentats. Dans ce cas, vous faites erreur en suggérant que nous cherchons à promouvoir une quelconque théorie sur l’ensemble de l’événement (je suis militant dans ce mouvement). La seule théorie que l’on peut à la rigueur nous imputer concerne strictement l’effondrement des trois tours newyorkaises : nous pensons qu’il s’agit de trois démolitions contrôlées, ce au vu de tous les documents et témoignages sur le sujet. Pour le reste (qui ? comment ? pourquoi ?), en l’absence d’enquête publique crédible, nous en sommes réduits à des spéculations et nous ne le cachons pas. Ces spéculations ou hypothèses ont pour seul but d’orienter notre travail de recherche. En revanche, la théorie officielle du complot repose sur un nombre considérable de spéculations inavouées.

Qualifier les contestataires de la “version officielle” de spécialistes de la question” sur les “théories du complot, n’est-ce pas un procédé visant à inverser la charge de la preuve ? Sans compter qu’en utilisant cette dénomination extrêmement vague, il est facile de culpabiliser par association : les médias mettent n’importe quel délire dans le sac des “théories du complot” : OVNI, Sages de Sion, toute puissante Trilatérale, j’en passe et des pires.

Mais vous, je suis presque sur que vous êtes honnêtes (votre article en fait foi). Alors s’il vous plait, ne polluez pas votre discours avec ces termes vagues et absurdes.

Informez vous.